Teologia Arminiana: respostas às objeções calvinistas

São muitas as dúvidas levantadas por falsas doutrinas contra a teologia arminiana, especialmente as acusações feitas por teólogos de vertentes do determinismo (Calvinismo). Entretanto, por maior que seja o nosso desejo responder a todas as objeções, não podemos ir além daquilo que está escrito, do que nos foi revelado em Cristo. Existem temas que realmente encontra-se no campo do mistério, insondável (exemplo: a encarnação – Deus homem e a trindade).

Entre os opositores das doutrinas da igreja primitiva temos (em especial) os calvinistas, doutrina que tem raízes em Agostinho mas que se solidificou no século XVI. Estes propõem diversas objeções às doutrinas da graça livre, popularmente conhecida como arminianismo, veremos algumas delas.

OBJEÇÃO 1: Ao defender o livre-arbítrio a teologia arminiana atribui os méritos da salvação ao homem.

RESPOSTA

Esta é uma objeção muito comum e que por vezes é apresentada de outros modos como “a morte de Cristo não salvou a ninguém efetivamente” ou “o centro da teologia arminiana é o livre-arbítrio”. Tentaremos separar as questões quando necessário e responder ponto a ponto, desfazendo os sofismas e as heresias decorrentes.

O cerne da questão é: o fato de homem receber livremente uma dádiva que lhe é oferecida faz dele merecedor desta dádiva? Ou ainda, o fato de tê-la recebido transfere ao homem o mérito pelo bem oferecido? O receber a cura nos faz merecedores dela? Ou por termos sido curados nos cabe repartimos o mérito que pertence ao agente eficaz da cura?

Veremos o que disse Jacabus Arminius:

“Para explicar o assunto empregarei um símile, o qual eu confesso, ainda, é bastante dissimilar; mas sua dissimilitude corrobora grandemente meu parecer. Um homem rico concede, a um pobre e faminto mendigo, esmolas com as quais ele será capaz de manter a sua família e a si mesmo. O fato de o mendigo estender suas mãos para receber as esmolas faz com que elas deixem de ser um presente genuíno? Pode-se dizer com propriedade que “as esmolas dependem parcialmente da liberdade do Doador e parcialmente da liberdade do favorecido,” embora este último não fosse receber as esmolas a menos que ele as tivesse recebido estendendo sua mão? Pode ser corretamente afirmado que, pelo fato o pedinte estar sempre preparado para receber, “ele pode receber as esmolas, ou pode não recebê-las, conforme lhe aprouver?” Se tais asserções não podem ser verdadeiras acerca de um pedinte que recebe esmolas, menos ainda podem ser verdadeiras tais afirmações sobre o dom da fé, pois o recebimento do mesmo exige atos da Graça Divina muito mais sobrepujantes”.[1]

Quem morreu na cruz? Quem pagou o preço? Como pode ser o homem ser digno de honra ou mérito pelo fato de ter recebido um presente de Deus? As acusações advindas desta primeira objeção são nada mais que falsos dilemas.

“Ora, àquele que faz qualquer obra não lhe é imputado o galardão segundo a graça, mas segundo a dívida. Mas, àquele que não pratica, mas crê naquele que justifica o ímpio, a sua fé lhe é imputada como justiça.” Rm 4.4-5

OBJEÇÃO 2: Se Cristo morreu por todos por que todos não são salvos?

RESPOSTA

Esta é uma questão bastante antiga, elaborada pelo calvinista Jonh Owen no século XVII. Ele acreditava ter uma lógica indestrutível e assim demonstrar a veracidade das doutrinas da TULIP (Total depravação, incondicional eleição, expiação limitada, graça irresistível e perseverança dos santos). Pretendia apresentar uma fundamentação bíblica para a doutrina central do calvinismo, isto é, a expiação limitada, que Cristo morreu somente(exclusivamente) por alguns pré-selecionados incondicionalmente e assim refutar a doutrina de uma expiação oferecida pelo mundo inteiro.

Vamos à síntese dos argumentos apresentados por J. Owen:

“Colocando o assunto desta maneira: ‘Cristo sofreu por todos os pecados de todos os homens, ou por todos os pecados de alguns homens, ou por alguns pecados de todos os homens’. Se a última afirmativa é verdadeira, então todos os homens ainda têm alguns pecados, e, portanto, ninguém pode ser redimido.

Se a primeira afirmativa é verdadeira, então por que não estão todos os homens livres do pecado? Você poderá dizer: “Por causa da incredulidade deles.” Mas eu pergunto: “Acaso a incredulidade é um pecado?” Se não é, por que todos os homens são punidos por causa dela? Se é um pecado, então deve estar incluída entre os pecados pelos quais Cristo morreu. Portanto, a primeira afirmativa não pode ser verdadeira. Assim, é claro que a única possibilidade restante é que Cristo levou sobre Si todos os pecados de alguns homens, os eleitos, somente. Creio que este é o ensino da Bíblia.” [2]

Iremos, para um melhor entendimento, separar os argumentos de Owen.

O que muitos adeptos da teologia calvinista fazem, com relativa frequência, é misturar vários temas, dificultando uma correta compreensão, ou induzindo o raciocínio do leitor. Mas vamos separar as premissas e depois demonstrar o porquê do equívoco desta objeção.

3. “Cristo sofreu por todos os pecados de todos os homens?” Pelo menos é isto que a Bíblia declara: “Porque Deus amou o mundo de tal maneira que deu o seu Filho unigênito, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna.” Jo 3.16; “E tudo isto provém de Deus, que nos reconciliou consigo mesmo por Jesus Cristo, e nos deu o ministério da reconciliação; Isto é, Deus estava em Cristo reconciliando consigo o mundo, não lhes imputando os seus pecados; e pôs em nós a palavra da reconciliação.” 2 Co 5.18-19; “Vemos, porém, coroado de glória e de honra aquele Jesus que fora feito um pouco menor do que os anjos, por causa da paixão da morte, para que, pela graça de Deus, provasse a morte por todos.” Hb 2.9; “E ele é a propiciação pelos nossos pecados, e não somente pelos nossos, mas também pelos de todo o mundo.” 1Jo 2.2;

Entre a interpretação calvinista e o que a Bíblia declara com muita clareza, preferimos ficar do lado das Escrituras;

3. “Cristo morreu por todos os pecados de alguns homens?” Sim e não, No aspecto efetivo da expiação SIM, e mais adiante explicaremos. Sim, visto que Cristo lavou (definitivamente) somente os pecados daqueles que creram e crerão ainda. Jo 3.15-16 e 36; 6.47; Rm 3.22; E não nos sentidos provisional e representativo, porque Deus proveu um sacrifício em favor da humanidade e lhes deu um representante 100% puro e digno. Em outras palavra, Deus proveu um representante para toda a raça humana e não apenas para alguns homens (pré-selecionados).
4. “ou (Cristo morreu) por alguns pecados de todos os homens?” Esta hipótese é absurda e deste modo dispensa pormenorizações;
5. Por fim a confusão lógica da conclusão daquele autor “Se a primeira afirmativa é verdadeira, então por que não estão todos os homens livres do pecado? Você poderá dizer: “Por causa da incredulidade deles.” Mas eu pergunto: “Acaso a incredulidade é um pecado?” Se não é, por que todos os homens são punidos por causa dela? Se é um pecado, então deve estar incluída entre os pecados pelos quais Cristo morreu. Portanto, a primeira afirmativa não pode ser verdadeira. Assim, é claro que a única possibilidade restante é que Cristo levou sobre Si todos os pecados de alguns homens, os eleitos, somente. Creio que este é o ensino da Bíblia.”

O J. Owen contemplou a precisa resposta para a sua própria indagação “por que todos não são salvos?”, a resposta é óbvia “Por causa da incredulidade deles”, então segue a pergunta “Acaso a incredulidade é um pecado?” E aqui temos um dos vários problemas do enunciado. O escritor do movimento puritano apresenta um conceito defectivo sobre o que vem ser o pecado e mais especificamente o “pecado original”. Vejamos o que diz Myer Pearlman:

“O pecado é tanto um ato quanto um estado. Com a rebelião contra a lei de Deus é um ato da vontade do homem, também a separação de Deus vem a ser um estado pecaminoso.” [3]

Como bem asseverou Pearlman existem duas consequências do pecado, realidades: O estado pecaminoso de todos os homens (Gn 2.17; Gn 6.5; Gn 8.21; 1Rs 8.46; Jó 14.4; Sl 51.5; Sl 58.3; Ec 7.20; Is 64.6; Rm 3.10-11; Rm 5.12; Rm 7.18, 23; Rm 8.7;1Co 2.14; Ef 2.3); e a inevitável propensão para o ato do pecado, isto é o pecado em sentido estrito, o cometer pecado. “Eis que todas as almas são minhas; como o é a alma do pai, assim também a alma do filho é minha: a alma que pecar, essa morrerá. […]A alma que pecar, essa morrerá; o filho não levará a iniqüidade do pai, nem o pai levará a iniqüidade do filho. A justiça do justo ficará sobre ele e a impiedade do ímpio cairá sobre ele.” Ez 18.4 e 20 “Naqueles dias nunca mais dirão: Os pais comeram uvas verdes, e os dentes dos filhos se embotaram. Mas cada um morrerá pela sua iniqüidade; de todo o homem que comer as uvas verdes os dentes se embotarão.” Jr 31.29-30

Todos nascemos separados de Deus em um estado de rebelião e com a nossa natureza corrompida, isto é uma coisa, um aspecto resultante do pecado de Adão, outra coisa é cometer o pecado, um ato voluntário e individual.

Voltando a questão do Owen, “Acaso a incredulidade é um pecado? Sim, mas no sentido de um estado do pecado e que só pode ser removido pela fé no sangue de Jesus (Rm 3.25; Cl 1.20; I Jo 2.2 e 4.10), mas não no sentido de um ato cometido. A expiação promovida na Cruz expia os nossos pecados cometidos (atos pecaminosos) nos livrando da penalidade consequente e, pela fé, nos reconcilia com Deus, nos fazendo novas criaturas, matando na cruz a antiga natureza pecaminosa, isto é, (e ainda) removendo o estado do pecado, a separação de Deus, nos reconciliando consigo mesmo por meio de Jesus Cristo. I Co 5.17-20.

Assim expusemos um dos erros da questão proposta, o autor puritano mistura o conceito de pecado (ato pecaminoso) com o estado de pecado.

Cristo morreu para que os nossos atos pecaminosos fossem perdoados na Cruz e para remover a separação de Deus, são duas consequências da expiação, mas são realidades distintas. A incredulidade é um estado e não um ato e este estado só pode ser mudado pela ação do Espírito Santo, no gerar de uma nova natureza naquele que crê em Jesus Cristo.

A remoção do estado pecaminoso, isto é da separação de Deus, e a nossa reconciliação individual (2Co 5.18-20) acontece no tempo em que cremos em Jesus, deste modo ainda que a expiação de Cristo seja oferecida por todos os pecados cometidos (atos pecaminosos) de todos os homens, justiça que nos é imputada pela fé, o estado pecaminoso só é removido pelo Espírito, mediante a fé. Ef. 2.8. Não temos o poder de nos fazer filhos ou nos reconciliar com Ele, mas pela fé Deus nos dá esta oportunidade, de sermos feitos filhos de Deus. Jo 1.12.

Outro erro da objeção é a não diferenciação entre proposta/escopo do sacrifício e a sua obra efetiva. Quando o sacrifício de Cristo é proposto é feito pelo mundo todo, como deixam claro os textos que acima citamos e vai até mesmo (em alcance) além do homem, atingindo a redenção da criação (Rm 8.22-24), os céus, a Terra e tudo que existe. (Cl 1.15-20). O exclusivismo expiatório, direito a salvação, era um pensamento comum nos dias de Jesus presente na seita dos fariseus. Mas não era assim no início, por exemplo, a amplitude dos sacrifícios oferecidos por Israel, no que tange aos estrangeiros residentes em Israel. Nm 15.14; “Dize-lhes, pois: Qualquer homem da casa de Israel, ou dos estrangeiros que peregrinam entre vós, que oferecer holocausto ou sacrifício,
E não o trouxer à porta da tenda da congregação, para oferecê-lo ao Senhor, esse homem será extirpado do seu povo.” Lv 17.8-9.

Um sacrifício poderia ser oferecido em favor de qualquer homem, natural de Israel ou estrangeiro, mas só gozavam das bênçãos da expiação aqueles que do rito participavam (de algum modo) e/ou somente aqueles que criam. Havia ainda expiação realizada por todo o povo, mas é claro que só desfrutavam da comunhão com Deus, ainda que se oferecesse sacrifício por todos, aqueles que criam nas promessas e que eram obedientes a Deus.

“E disse Moisés a Arão: Chega-te ao altar, e faze a tua expiação de pecado e o teu holocausto; e faze expiação por ti e pelo povo; depois faze a oferta do povo, e faze expiação por eles, como ordenou o Senhor.” Lv 9.7; “Que não necessitasse, como os sumos sacerdotes, de oferecer cada dia sacrifícios, primeiramente por seus próprios pecados, e depois pelos do povo; porque isto fez ele, uma vez, oferecendo-se a si mesmo.” Hb 7.27 Não há diferenças para o recebimento dos benefícios da expiação, não importa, de fato, se natural de Israel ou estrangeiro, mas depende da fé, o Ap. Paulo explica: “Porque não é judeu o que o é exteriormente, nem é circuncisão a que o é exteriormente na carne. Mas é judeu o que o é no interior, e circuncisão a que é do coração, no espírito, não na letra; cujo louvor não provém dos homens, mas de Deus.” Rm 2.28-29

Deste modo, semelhantemente, o sacrifício de Cristo é oferecido provisionalmente pelo mundo todo e de maneira efetiva (bênçãos efetivas) por aqueles que creem no sacrifício substitutivo e pela fé lhe são imputados os benefícios. Esta é a verdade das Escrituras.

OBJEÇÃO 3: Se Cristo morreu por todos então ele não morreu por ninguém efetivamente?

RESPOSTA: Este argumento é um dos mais utilizados por teólogos calvinistas de todas as vertentes, vejamos como é apresentada esta questão:

Packer: “A morte de Cristo não garantiu a salvação para ninguém, pois não garantiu o dom da fé para ninguém (e nem mesmo existe tal dom); o que ela fez foi criar a possibilidade de salvação para todo aquele que crê.” [4]

Anglada: “Outro item da representação arminiana dizia respeito à doutrina da expiação. As Escrituras afirmam que Cristo nos resgatou do pecado morrendo na cruz em nosso lugar, o justo pelo injusto. Pois bem, por quem Cristo morreu? O arminiano crê na expiação geral, na redenção universal, ou seja, que Cristo morreu na cruz por todos os seres humanos indistintamente. Ele crê que a expiação de Cristo não foi individual, mas sim potencial. Cristo não morreu na cruz em substituição a cada um dos eleitos individualmente, e sim de modo geral, por toda a raça humana, permitindo, assim, que Deus perdoasse os pecados daqueles que viessem a crer nele. Desse modo, a doutrina arminiana da expiação apenas tornou possível a salvação de todos, mas não assegurou a salvação de ninguém.” [5]

Acredito que a explicações dos pontos anteriores nos auxiliam a responder os demais, porque todas as objeções orbitam o conceito da expiação limitada, que é o cerne da doutrina calvinista, quando buscam provar que Cristo teria morrido apenas por alguns.

Mais uma vez aqui, por Packer e Anglada, comete-se um erro semelhante ao do item anterior, questões levantadas por J. Owen. Tenho dito aos meus amigos e conhecidos, adeptos da teologia calvinista, especialmente os que adotam as doutrinas da TULIP, que além de logicamente apresentar erros claros em seus pontos centrais U-L-I, o calvinismo é uma teologia rasa que busca uma linearidade nas coisas espirituais. Mostraremos um dos porquês. Vejamos o que Cristo fez na cruz por nós, nas palavras de Stott, aspectos do sacrifício de Cristo.

“É nesse aspecto que a morte de Jesus deve ser corretamente chamada de “representativa” como também “substitutiva”. O “substituto” é aquele que age no lugar de outro de tal modo que torne desnecessária a ação desse outro. O “representante” é aquele que age em favor de outro, de tal modo que envolva esse outro em sua ação. […] Da mesma forma, como nosso substituto, Cristo fez por nós o que não poderíamos fazer por nós mesmos: levou o nosso pecado e o nosso juízo. Mas, como nosso representante ele fez o que nós, estando unidos a ele, também fizemos: nós morremos e ressurgimos com ele.” [6]

Como dissemos, a teologia calvinista é rasa e se prende apenas ao aspecto efetivo da expiação, isto é, a substituição no aspecto penal (somente). Entretanto, ver a expiação exclusivamente deste modo só pode levar ao erro, temos pelo menos 4 (quatro) aspectos que devem ser analisados, dois deles citados acima, o substitutivo e o representativo, e ainda o provisional e o efetivo.

Cristo, em um sacrifício atemporal, considerando o seu exaustivo conhecimento de todas as coisas(presciência), externo e superior ao espaço-tempo, substitui efetivamente todos aqueles que nele creem, creram e crerão (presente, passado e futuro), “E cantavam um novo cântico, dizendo: Digno és de tomar o livro, e de abrir os seus selos; porque foste morto, e com o teu sangue nos compraste para Deus de toda a tribo, e língua, e povo, e nação; E para o nosso Deus nos fizeste reis e sacerdotes; e reinaremos sobre a terra.” Ap 5.9-10, isto é, para que todo aquele que nele crê não pereça, mas tenha a vida eterna.

Entretanto, em seu aspecto provisional o sacrifício é oferecido em favor de toda humanidade, por todos e para todos, como dizem as Escrituras. Jo 3.16 e 1 Jo 2.2

Como nosso substituto, Cristo substitui (ao final de todas as coisas) todos aqueles que ao longo da existência humana vieram a crer, mas como nosso representante Ele é aquele que representa a humanidade, que restaura a aliança entre Deus e os homens, o que reconcilia consigo todas as coisas, o que traz ordem à existência e é a razão da paciência de Deus com todos os homens.

“Mas Deus, não tendo em conta os tempos da ignorância, anuncia agora a todos os homens, e em todo o lugar, que se arrependam; Porquanto tem determinado um dia em que com justiça há de julgar o mundo, por meio do homem que destinou; e disso deu certeza a todos, ressuscitando-o dentre os mortos.” At 17.30-31 “O Senhor não retarda a sua promessa, ainda que alguns a têm por tardia; mas é longânimo para conosco, não querendo que alguns se percam, senão que todos venham a arrepender-se.” 2 Pe 3.9

Os deterministas veem e se prendem apenas ao aspecto efetivo (naqueles que creem), considerando a expiação como uma força mecânica em favor de indivíduos pré-selecionados, enquanto as Escrituras demonstram, tanto no AT quanto no NT, que a vontade de Deus é que ninguém se perca (1 Tm 2.4-6) e que Ele não tem prazer na morte do ímpio (Ez 18.23-24), desejando (sinceramente) a salvação de todos. A cruz é liberdade para os que creem e juízo sobre a incredulidade, mas isto é tema para outro estudo.

OBJEÇÃO 4: Acusação de duplo pagamento pelo pecado, isto é, um pagamento efetuado por Cristo e outro pelo ímpio que recebe condenação.

RESPOSTA

Os calvinistas consideram que esta objeção não pode ser respondida ou que ela é de uma lógica inescapável, mas consideramos que a falta de visão e de perspectivas, isto é, a corrente mental provocada pela ênfase nas doutrinas da TULIP, é que faz o calvinista chegar a este pensamento, a uma exegese mal feita dos textos claros em que a Bíblia diz (não sugere, mas diz) que Cristo morreu pelo mundo.

Vamos aos textos.

Anglada: “Aqueles por quem a expiação foi cumprida, por causa da sua natureza penal e substitutiva, não podem sofrer a punição eterna. Deus não exige um duplo pagamento do pecado. Ele não pune os mesmos pecados duas vezes. Ele não pode punir alguém pelos pecados, se as exigências da lei quanto a esses pecados já forem cumpridas. Portanto, a doutrina da expiação particular é uma conseqüência necessária da doutrina da substituição penal. A teoria do governo moral foi desenvolvida exatamente para evitar esta conclusão. Ao negar a doutrina da expiação penal e substitutiva, a natureza da expiação é enfraquecida pelos arminianos, que querem evitar a conclusão Calvinista.” [7]

Sproul: “O arminianismo tem uma oferta que é limitada em valor. Não cobre o pecado dos incrédulos. Se Jesus morreu por todos os pecados de todos os homens, se Ele expiou todos os nossos pecados e propiciou todos os nossos pecados, então todos seriam salvos. Uma oferta potencial não é uma oferta verdadeira. Jesus realmente fez oferta pelos pecados de suas ovelhas. O maior problema com a expiação definida ou limitada é encontrado nas passagens que as Escrituras usam referentes à morte de Cristo “por todos” ou pelo “mundo todo”. O mundo por quem Cristo morreu não pode significar a família humana inteira. Deve referir-se a universalidade dos eleitos (povo de todas as tribos e nações), ou a inclusão dos gentios em acréscimo ao mundo dos judeus. Foi um judeu que escreveu que Jesus não morreu meramente por nossos pecados, mas pelos pecados do mundo todo. Será que a palavra nossos refere-se aos crentes ou aos judeus crentes? Precisamos nos lembrar de que um dos pontos cardeais do Novo Testamento refere-se à inclusão dos gentios no plano da salvação de Deus. A salvação era dos judeus, mas não restrita aos judeus. Onde quer que seja dito que Cristo morreu por todos, algum limite precisa ser acrescentado, ou a conclusão teria de ser o universalismo ou a mera expiacão potencial.

[…]Nunca houve a menor possibilidade de que Cristo pudesse ter morrido em vão. Se o homem está verdadeiramente morto no pecado e preso ao pecado, uma mera expiação potencial ou condicional não somente pode ter acabado em fracasso, como muito certamente teria acabado em fracasso. Os arminianos não têm razão verdadeira para crer que Jesus não morreu em vão. São deixados com um Cristo que tentou salvar a todos, mas na realidade não salvou ninguém.” [8]

Os calvinistas misturam tantas questões provocando uma confusão mental nos leitores, mas vamos separar os principais argumentos desta objeção.

1. Ele não pune os mesmos pecados duas vezes. Ele não pode punir alguém pelos pecados, se as exigências da lei quanto a esses pecados já forem cumpridas.

A superficialidade desta doutrina, no aspecto cristocêntrico, acarreta estes equívocos. Teólogos calvinistas, pelos excertos acima, tratam a condenação do ímpio como um pagamento (transação comercial/pecúnia) pelo pecado ou como uma condenação que “paga” pecados, comparando o estado de condenação com o pagamento (expiação) pelo pecado promovido por Cristo.

Algo claro nas Escrituras é que Deus decidiu soberanamente perdoar os pecados daqueles que creem imputando-lhes a justiça de Deus pela fé (Rm 1.17). Só existe um sacrifício pelos pecados. “Porque, se pecarmos voluntariamente, depois de termos recebido o conhecimento da verdade, já não resta mais sacrifício pelos pecados, Mas uma certa expectação horrível de juízo, e ardor de fogo, que há de devorar os adversários.” Hb 10.26-27

Deste modo, quando alguém (algum homem) é condenado ao inferno ele não vai pagar (porque não tem como ser pago) os seus pecados, não existe um purgatório, o inferno não é isto, o que ocorre é que o estado de pecado (separação de Deus) se torna perene e assim o homem é privado do supremo bem por toda a eternidade.

Só há um pagamento pelos pecados, tudo o que o homem recebe é a retribuição por seus próprios erros, sofre as consequências do erro e do estado pecaminoso. Mas nenhum homem, nem nesta vida e nem na posterior, pode pagar (expiar) ou paga pecados, ou nos rendemos e aceitamos o perdão de Deus e a remissão em Cristo ou arcaremos com as consequências da desobediência.

1. “se Ele expiou todos os nossos pecados e propiciou todos os nossos pecados, então todos seriam salvos”.

As promessas são para aqueles que creem, recebemos os benefícios, os méritos de Cristo pela fé. “Assim como Abraão creu em Deus, e isso lhe foi imputado como justiça.” Gl 3.6 “Pois, que diz a Escritura? Creu Abraão a Deus, e isso lhe foi imputado como justiça.” Rm 4.3”E cumpriu-se a Escritura, que diz: E creu Abraão em Deus, e foi-lhe isso imputado como justiça, e foi chamado o amigo de Deus.” Tg 2.23

Recebemos a reconciliação quando cremos e só a partir de então ela se torna efetiva individualmente. Jesus Cristo foi sacrificado como uma oferta atemporal e é isto que confunde os deterministas, a atemporalidade da expiação. O fato de Cristo saber todas as coisas, referente àqueles que crerão, não é a causa necessária delas.

Analisando a posição contrária, isto é, por que Deus salva incondicionalmente apenas alguns pré-escolhidos e não a todos? Em “Eleitos de Deus” o calvinista Sproul admite não ter resposta para a pergunta “porque Deus, se a graça é irresistível, não salva a todos?”, vejamos o que ele diz:

“Por que Deus somente salva alguns? Se nós admitimos que Deus pode salvar os homens violentando suas vontades, por que então Ele não violenta a vontade de todos e traz todos a salvação? (Estou usando aqui a palavra violentar não porque eu realmente pense que exista uma violentação errada, mas porque os não calvinistas insistem no termo.) A única resposta que eu posso dar a esta pergunta é que eu não sei. Não tenho idéia por que Deus salva alguns e não todos.

Não duvido por um momento que Deus tenha o poder de salvar todos, mas eu sei que Ele não escolhe salvar todos. Realmente não sei por quê.” [9]

É muito claro o fato de que a própria indagação constitui um argumento contrário aos calvinistas, porque a doutrina da expiação limita desfigura o caráter santo, justo e amoroso de Deus, deste modo é melhor abraçar o mistério ou ainda ser sincero como foi R. C. Sproul neste ponto. Por outro lado a teologia arminiana oferece respostas a quase todas as questões cruciais da fé Cristã, até pela sua longa trajetória de grandes nomes defendendo as doutrinas da graça (livre). Os objetores calvinistas esperam que os seus adeptos aceitem irracionalidades sem questionamentos ou mesmo que aceitem impossibilidades lógicas.

1. “Nunca houve a menor possibilidade de que Cristo pudesse ter morrido em vão.”

Pense conosco: Se qualquer homem, ser racional e finito, pudesse ter por um momento um conhecimento exaustivo (presciente) sobre dado assunto ou questão, como por exemplo, antevisse todos os resultados de todos os jogos do campeonato brasileiro de clubes de futebol deste ano. Seria possível tal homem errar um resultado sobre o campeonato ou apostar errado na loteria esportiva, a menos que quisesse?

Então como Deus, conhecendo tudo e todas as coisas exaustivamente pode perder de algum modo? (Entretanto Deus não faz apostas, é somente para fins de comparação). Como pode ter sua vontade ou desejo frustrado? Como, de algum modo, pode ser contrariado em seu prévio conhecimento? Não há como.

Jesus sabia exatamente por quem e por quantos (aspecto efetivo da expiação) estava morrendo por conhecer de antemão todas as coisas, mas o conhecimento prévio não é a causa motora ou necessária dos acontecimentos, o que demonstraremos no próximo item,

1. “.., Cristo que tentou salvar a todos, mas na realidade não salvou ninguém”.

Este argumento sugere que “efetivamente”, dado o aspecto provisional da expiação, Cristo não salvou a ninguém em particular, nem garantiu salvação a ninguém.

Mais uma vez podemos perceber que o aspecto atemporal da expiação não é compreendido pelo calvinista. Consideremos assim, se a história da humanidade tivesse sido concluída pouco após a ascensão de Cristo aos céus, isto é, por exemplo, como os tessalonicenses acreditavam que a volta seria muito breve, e logo tivéssemos a ressurreição e o juízo, deste modo todos os Apóstolos e crentes da época seriam os efetivamente salvos. Voltando um pouco mais ainda, se o mundo acabasse no dia da ressurreição, todos os que creram nas promessas (os profetas, os patriarcas e todos os que foram fies a Deus antes de Cristo) foram efetivamente salvos em sua morte e ressurreição. Assim o argumento do teólogo calvinista cai por terra, porque o sacrifício de Cristo foi efetivo para aqueles que creram nas promessas, para os que creram em Cristo naquela época e para todos os que crerão.

O que devemos fazer é dar uma aplicação atemporal do sacrifício, assim como aplicamos àqueles que foram antes de Cristo, morreram crendo nas promessas, foram efetivamente salvos na cruz, os que crerão depois (e Deus já os conhece) também o foram (de certo modo), naquele dia.

OBJEÇÃO 5: Impossibilidade de harmonizar presciência de liberdade de escolha.

Lutero, no início de suas descobertas teológicas, objetou a Erasmo de Roterdão quanto o livre-arbítrio e questionou o conceito de presciência, conforme abaixo segue:

“Porém, quando Deus prevê alguma coisa, ela acontece porque Ele assim previra. Se você não aceita isso, mina todas as ameaças e promessas de Deus. Você nega o próprio Deus. […]se tentarmos provar tanto a presciência de Deus como o livre-arbítrio humano, ao mesmo tempo, teremos problemas – é como tentar demonstrar que certo algarismo é, ao mesmo tempo, um nove e um dez.” [10]

O que Erasmo havia dito? Vejamos:

“(os patrísticos) Eles explicam satisfatoriamente a dificuldade referente à presciência dizendo que ela não impõe uma necessidade à nossa vontade – mas, ao meu ver, ninguém faz isso melhor do que Laurêncio Valla. Com efeito, a presciência não é a causa das coisas que acontecem, pois sucede que temos presciência de muitas coisas que não acontecem porque as conhecemos previamente, mas, muito antes, nós as conhecemos previamente por estarem para acontecer. Assim sendo, o eclipse solar não acontece porque os astrólogos predizem a sua ocorrência, mas eles predizem a sua ocorrência porque ele certamente aconteceria. Em contra partida, a questão da vontade e da determinação de Deus é mais difícil.” [11]

Fazendo como Erasmo, digo que a melhor (mais clara) explicação que encontrei foi a do Dr. R. Picirilli, que abaixo segue:

“Primeiramente, devemos distinguir entre certeza, contingência e necessidade. A “necessidade” precisa ser como é por razões de causa e efeito. A “contingência” realmente pode ser tanto de uma maneira como de outra (ou múltiplas). Não é obrigatório ser como é, mesmo que seja assim. Qualquer decisão livre encontra-se nesta categoria. A “certeza”, no entanto, é o que foi ou é ou será: isto é, um simples fato.

Nota: todos os acontecimentos são certezas (fatos). Alguns acontecimentos são tanto certezas quanto necessidades: as leis da física, por exemplo. Por outro lado, alguns acontecimentos são tanto certezas quanto contingências: se os Flames[time universitário de futebol americano] perderem seu próximo jogo, é certo que perderão (mas somente se perderem), mas o fato de ganharem ou perderem é contingente, dependendo de como eles e a outra equipe jogarem, como o jogo for apitado, etc. No entanto, nenhum acontecimento é contingente e necessário ao mesmo tempo. Todos nós cremos que realmente existem decisões que são contingentes. Podemos realmente escolher fazer de uma maneira ou de outra em muitos tipos diferentes de situações, sejam bobas ou importantes, morais ou não morais. Apesar de Deus saber qual será nossa decisão, seu conhecimento não causa a escolha. Ele conhece as escolhas que faremos somente se realmente fizermos estas escolhas. Ele pode conhecer algo de antemão sem fechar a porta a outras possibilidades.

A comparação do conhecimento de Deus à nossa pode ajudar. Apesar de não podermos conhecer o futuro, podemos conhecer o passado. Por exemplo, eu sei qual foi o terno que vesti hoje pela manhã. Era obrigatório que eu usasse aquele terno? Poderia ter escolhido outro? Claro. É certeza que escolhi este terno? Sim. Ninguém diria que como eu sei que é certo que estou vestindo este terno eu não poderia ter usado outro senão eu estaria enganado! Se eu tivesse vestido outro terno, saberia agora que certamente vesti o outro.

Da mesma forma, o conhecimento de Deus de um acontecimento futuro não é a causa do fato e nem significa que o fato necessariamente tem que ser como será. Ele sabe que os Estados Unidos irão à guerra contra o Iraque somente se, de fato, isto for acontecer. Quando contingências estão envolvidas, decisões livres serão tomadas pelas pessoas quando vier o momento. O conhecimento de antemão de Deus não as causa nem elimina outras possibilidades da mesma forma que o meu conhecimento do passado não causou o acontecimento e nem limitou suas possibilidades. Ele conhece qual a escolha que farei somente se eu fizer a escolha.” [12]

Conforme a exposição acima, a questão que nos resta, e que como já explicamos, é a questão da atemporalidade de Deus e de seu sacrifício, isto é, enquanto ação e propósito. Embora Deus saiba quem são os que serão redimidos e ainda todos os nossos atos, o prévio conhecimento não é a causa dos eventos, mas os eventos ocorrem como previamente conhecidos.

OBJEÇÃO 6: Como pode ser o homem livre se Deus conhece exaustivamente o seu futuro?

O homem é livre em seu cotidiano para agir e escolher conforme a sua necessidade, como bem explicou o Dr. Picirilli, a presciência não é a causa do fato, senão, inevitavelmente todos os atos de pecado seriam atribuídos a Deus, o que deve ser sempre rejeitado.

De regra as falsas teologias confundem certeza com necessidade. Do ponto de vista de Deus todos os fatos são certos, isto é, ocorrem com certeza, mas não necessários, por exemplo as nossas escolhas diárias, tratam-se de atos contingenciais, podem ser efetuados de um modo ou doutro. Deus sabe, desde antes da fundação do mundo, desde a propositura do sacrifício de Jesus nos tempos eternos, quem e quantos seriam remidos por este sacrifício (Jo 17. 24; Ef 1.4; 1 Pe 1.20), mas as escolhas temporais dos homens foram efetuadas por eles mesmos. Cada um dará conta de si mesmo. Rm 14.12.

Espero ter ajudado a esclarecer os pontos e os erros da heresia determinista, demonstrando que uma pergunta mal formulada ou ainda palavras utilizados sem o correto significado não podem resultar em respostas satisfatórias, entretanto, pondo cada assunto em seu devido lugar, de acordo com a sua importância e ordem temática, é possível explicar e responder à todas as objeções contra a sã doutrina ou contra as doutrinas da Graça. [13]

[1] OLSON, Roger. Teologia Arminiana – Mitos e Realidade. Tradução: Welligton Carvalho Mariano. São Paulo: Editora Reflexão, 2013. p. 214.
[2] OWEN, Jonh. Por quem Cristo morreu?. Tradução: Sylvia E. de Oliveira. 3ª Ed. São Paulo: Editora PES, 2011. p. 23-24.
[3] PEARLMAN, Myer. Conhecendo as Doutrinas Bíblicas. Tradução: Lawrence Olson. São Paulo: Editora Vida, 2009. p. 140.
[4] PACKER, J. I. O Antigo Evangelho. Tradução: João Bentes. São José dos Campos-SP: Editora Fiel, 2013. p. 12.
[5] ANGLADA, Paulo. As Antigas Doutrinas da Graça. Ananindeua-PA: Knox Publicações, 2009. p. 18.
[6] STOTT, Jonh. A Cruz de Cristo. Tradução: João Batista. São Paulo: Editora Vida, 2006. p. 280.
[7] MYATT, Alan.; FERREIRA, Franklin. Teologia Sistemática. Rio de Janeiro: Vida Nova, 2002. p. 193.
[8] SPROUL, R. C. Eleitos de Deus. Tradução: Gilberto Carvalho Cury. São Paulo: Cultura Cristã, 2002. pp. 193-194.
[9] Ibid. p. 26.
[10] LUTERO, Martinho. Nascido Escravo. Tradução: Tiago J. Santos Filho. São José dos Campos – SP: Editora Fiel, 2014. pp. 77-78.
[11] ERASMO, de Roterdã. Livre-arbítrio e Salvação.Tradução: Nélio Schneider. São Paulo: Editora Reflexão. 2014. p. 108.
[12] PICIRILLI, Robert. Palestras Leroy Forlines no Free Will Baptist Bible College, 19-22 de novembro de 2002. Disponível em : <www.globaltrainingresources.net/zip.php?id=44 /> Acesso 02/05/2013.
[13] Todas as citações bíblicas utilizadas são da versão J. F.A Corrigida e Revisada Fiel.